[lavarenne2007.fr]

Un couvercle sur la marmite

Mathieu Lavarenne — 2008-02-09T23:17:00Z

Il faudra s'en souvenir. Alors que le casse démocratique du siècle se déroulait sur la place publique (Versailles, Assemblée Nationale et Sénat), c'est peu de dire que nos médias se sont montrés majoritairement timorés sur le sujet, quand ce n'était pas tout simplement inexistants, voire purement mensongers : il suffit de penser à la formule “traité simplifié” dont personne n'a remis en cause le caractère trompeur.

Prenons le cas de deux de nos plus grands quotidiens nationaux. Le lendemain du vote au Congrès permettant la ratification parlementaire, la Une de Libération titrait sur les primaires aux Etats-Unis : « Wanted candidat(e) ». Un article en page 13 (après Sylvie Vartan et le carnaval de Rio) se donnait pour titre : « Les socialistes pas fâchés de se débarrasser du traité de Lisbonne ». Comme si c'était le fond du problème... Quant à l'édition du vendredi 8 février, elle titrait sur « le plan galère de Fadela Amara » et il fallait aller en page 9 pour lire « Paris dit oui et rassure l'Europe ». Au fait, c'est qui l'Europe ?

Absolument rien dans l'édition du Monde du 5 février (publiée la veille au soir), tandis que celle du 6 février mettait en avant le scandale de l'« hormone de croissance ». Un petit encart en bas de Une indiquait « Traité européen : voie ouverte à la ratification ». Et juste à côté : une énorme publicité (9x14cm) pour le dernier livre de Nicolas Sarkozy, photo et citation à l'appui (« d'aussi loin que je me souvienne, j'ai toujours voulu agir »). L'édition du vendredi 8, après le débat nocturne et le vote positif de l'Assemblée Nationale ? Pas un mot... “Chut, on ratifie !”

A (maigre) décharge pour Libération, la page 5 de l'édition de vendredi, dans la rubrique « Le contre journal : l'actualité vue par les lecteurs et les libénautes », sous le titre : « Ratifier Lisbonne, une forfaiture ». Le bouillonnement du net est rapporté : « C'est par centaine que les internautes ont dénoncé, sur Libération.fr, la ratification du traité de Lisbonne par la voie parlementaire. Des blogueurs déplorent un déni de démocratie et l'absence de débat ». Et de citer 3 témoignages... sans se mouiller.

De fait, l'internet a chauffé pendant cette semaine noire pour la démocratie. Il suffisait de se promener de forums en forums sur les pages “actualités” d'innombrables sites : peu nombreux étaient les défenseurs de la cause parlementaire. Au contraire, les mots les plus violents explosaient de partout, en feu d'artifice de la contestation. Mais le couvercle a été délibérément maintenu sur la marmite bouillonnante de la révolte des citoyens.

Une chose est sûre, c'est que cette forfaiture se paiera un jour ou l'autre. Certainement très cher. Les discours se sont radicalisés. La sauce de la violence sociale est en train de monter. Il est urgent de réagir, politiquement parlant. Avant que cela ne dégénère.

Une Constitution, c'est un esprit, des institutions, une pratique.

Mathieu Lavarenne — 2008-01-30T23:09:00Z

Il y a exactement 44 ans, le 31 janvier 1964, de Gaulle tient une conférence de presse au Palais de l'Elysée, dans laquelle il fait le point sur les Institutions de la Vème République. Au moment où certains souhaitent changer de Constitution, mais surtout au moment où d'autres en modifient l'esprit par leur pratique, il paraît utile de relire ce texte explicitant la répartition des pouvoirs entre Président, Gouvernement et Parlement. Déjà secoué par le quinquennat, cet équilibre est aujourd'hui mis à mal par un Président phagocytant son gouvernement, Premier Ministre y compris.

« Question – Mon Général, c'est une question qui est extrêmement simple. Je me permets de vous demander quel est le jugement que vous portez sur la Constitution actuelle après l'expérience qui en a été faite, puisqu'il y a maintenant cinq ans que vous êtes entré en fonction comme Président de la République ?

Réponse – Je vous répondrai qu'une Constitution, c'est un esprit, des institutions, une pratique.

Pour ce qui est de la nôtre, son esprit procède de la nécessité d'assurer aux pouvoirs publics l'efficacité, la stabilité et la responsabilité, dont ils manquaient organiquement sous la Troisième et sous la Quatrième République.

Sans doute, le déclenchement de la réforme, en 1958, a-t-il été déterminé par la secousse survenue à Alger, étalant l'impuissance du régime d'alors à surmonter un drame où était en train de sombrer notre unité nationale. D'ailleurs, en 1940, dans des circonstances beaucoup plus tragiques encore, on avait déjà vu abdiquer un régime semblable. Mais, même en dehors de ces brutales démonstrations, nul ne doutait, et depuis longtemps, qu'un système, qui mettait le pouvoir à la discrétion des partis, végétait dans les compromis, s'absorbait dans ses propres crises, était inapte à mener les affaires de notre pays. C'est pourquoi l'esprit de la Constitution nouvelle consiste, tout en gardant un Parlement législatif, à faire en sorte que le pouvoir ne soit plus la chose des partisans, mais qu'il procède directement du peuple, ce qui implique que le chef de l'Etat, élu par la nation, en soit la source et le détenteur. C'est ce qui fut réalisé au vu et au su de tout le monde quand je repris la direction des affaires, puis quand j'assumai les fonctions de Président. C'est ce qui a été simplement précisé par le dernier référendum. Il ne semble pas que, depuis qu'elle s'applique, cette conception ait été méconnue par les responsables, ni rejetée par le peuple, ni infirmée par les événements.

Quant à la répartition des pouvoirs, elle a été observée suivant ce que prévoit notre Constitution. Les rôles attribués respectivement : au Président, garant du destin de la France et de celui de la République, chargé par conséquent de graves devoirs et disposant de droits étendus ; au Gouvernement, nommé par le chef de l'Etat, siégeant autour de lui pour la détermination et la mise en oeuvre de la politique et dirigeant l'administration ; au Parlement, exerçant le pouvoir législatif et contrôlant l'action du ministère, ont été remplis ainsi que l'exigeaient la volonté du pays, les conditions où nous nous trouvions, l'obligation de mener les affaires d'une manière active, ferme et continue.

Il est vrai que, concurremment avec l'esprit et avec le texte, il y a eu la pratique. Celle-ci a naturellement tenu pour une part aux hommes. Pour ce qui est du chef de l'Etat, il est bien évident que son équation personnelle a compté et je doute que, dès l'origine, on ne s'y attendît pas. Quant aux ministres et, d'abord, aux Premiers : successivement M. Michel Debré et M. Georges Pompidou, ils ont agi avec une évidente efficacité, mais chacun à sa façon et qui n'était pas la même. Enfin, le Parlement a imprimé à sa tâche et à son attitude un caractère différent, suivant que, dans l'actuel régime, il ait vécu sa première ou sa deuxième législature. Il faut dire aussi que nos institutions ont eu à jouer, depuis plus de cinq ans, dans des conditions très variables, y compris à certains moments sous le coup de graves tentatives de subversion. Mais, justement, l'épreuve des hommes et des circonstances a montré que l'instrument répond à son objet, non point seulement pour ce qui concerne la marche ordinaire des affaires, mais encore en ce qui a trait aux situations difficiles, auxquelles la Constitution actuelle offre, on l'a vu, les moyens de faire face : référendum, article 16, dissolution de l'Assemblée nationale.

Sans doute, cette réussite tient-elle essentiellement à ceci que nos institutions nouvelles répondent aux exigences de l'époque, autant qu'à la nature du peuple français et à ce qu'il souhaite réellement. Cependant, certains, trouvant peut-être la mariée trop belle, suggèrent des changements qui, en fait, bouleverseraient le système de fond en comble.

C'est ainsi que quelques-uns préconisent un " gouvernement de législature ". L'Assemblée nationale, quand elle aurait, une fois, donné sa confiance au ministère, ne pourrait plus le renverser sans qu'il soit procédé à la dissolution automatique. De cette façon, le chef de l'Etat - et c'est bien là, sans doute, le but essentiel du projet - n'aurait pas à intervenir. Mais par là même, les partis auraient beau jeu de faire en sorte que la désignation du Premier ministre et, au moment choisi par eux, son remplacement en souplesse, la composition du cabinet, puis ses divisions provoquées du dehors ainsi que ses remaniements, la politique adoptée en apparence, ensuite ses fluctuations, soient de nouveau les objets de leurs jeux et de leurs combinaisons, tandis que leur savoir-faire éviterait à volonté qu'une crise en bonne et due forme n'imposât la dissolution. Ainsi en reviendrait-on au régime d'assemblée.

D'autres, faisant contre mauvaise fortune bon coeur, font profession d'accepter l'existence d'un chef de l'Etat qui en soit un, mais à la condition que le Parlement soit, de son côté, érigé en citadelle inexpugnable où les partis retrouveraient leur empire et leur sûreté. Ceux-là témoignent d'une préférence, assez nouvelle de leur part, en faveur d'un régime qualifié de " présidentiel " et qui serait analogue à celui des Etats-Unis. " Que le Président, disent-ils, soit élu par le peuple en même temps que l'Assemblée nationale et assume en personne le pouvoir exécutif, mais que, d'autre part, le Parlement exerce intégralement le pouvoir législatif. Surtout, que chacun des deux, strictement enfermé dans son domaine, n'ait aucune prise sur l'autre : le Président ne pouvant dissoudre, ni le Parlement renverser. " Ainsi, allèguent ces néophytes, le Gouvernement serait concentré entre les mains d'un seul, ce qui obvierait aux inconvénients d'une autorité divisée entre un Président et un Premier ministre, tandis que le Parlement, se trouvant intangible, voterait, ou non, les lois et le budget comme il le jugerait bon.

On ne saurait méconnaître qu'une Constitution de cette sorte a pu, jusqu'à présent, fonctionner cahin-caha aux Etats-Unis, c'est-à-dire dans un pays qui, en raison de sa composition ethnique, de ses richesses économiques, de sa situation géographique, n'a connu aucune invasion, ni même, depuis un siècle, aucune révolution ; dans un pays qui comprend deux partis politiques seulement, lesquels ne sont opposés par rien d'essentiel dans aucun domaine : national, social, moral ou international ; dans un pays fédéral, enfin, où le Gouvernement n'assume que les tâches générales : défense, diplomatie, finances, tandis qu'il appartient aux cinquante Etats de l'Union de pourvoir à tout le reste. Mais comment ce régime conviendrait-il à la nation française, très fortement centralisée par le long effort des siècles, victime de toutes les secousses intérieures et extérieures depuis sept générations, toujours exposée à en subir d'autres, et où les multiples partis politiques, à l'exception de celui qui pousse au bouleversement, sont divisés et inconsistants ?

Tout d'abord, parce que la France est ce qu'elle est, il ne faut pas que le Président soit élu simultanément avec les députés, ce qui mêlerait sa désignation à la lutte directe des partis, altérerait le caractère et abrégerait la durée de sa fonction de chef de l'Etat. D'autre part, il est normal chez nous que le Président de la République et le Premier ministre ne soient pas un seul et même homme. Certes, on ne saurait accepter qu'une dyarchie existât au sommet. Mais, justement, il n'en est rien. En effet, le Président, qui, suivant notre Constitution, est l'homme de la nation, mis en place par elle-même pour répondre de son destin ; le Président, qui choisit le Premier ministre, qui le nomme ainsi que les autres membres du Gouvernement, qui a la faculté de le changer, soit parce que se trouve achevée la tâche qu'il lui destinait et qu'il veuille s'en faire une réserve en vue d'une phase ultérieure, soit parce qu'il ne l'approuverait plus ; le Président, qui arrête les décisions prises dans les Conseils, promulgue les lois, négocie et signe les traités, décrète ou non les mesures qui lui sont proposées, est le chef des armées, nomme aux emplois publics ; le Président, qui, en cas de péril, doit prendre sur lui de faire tout ce qu'il faut ; le Président est évidemment seul à détenir et à déléguer l'autorité de l'Etat. Mais, précisément, la nature, l'étendue, la durée de sa tâche impliquent qu'il ne soit pas absorbé, sans relâche et sans limite, par la conjoncture, politique, parlementaire, économique et administrative. Au contraire, c'est là le lot, aussi complexe et méritoire qu'essentiel, du Premier ministre français.

Certes, il ne saurait y avoir de séparation étanche entre les deux plans, dans lesquels, d'une part le Président, d'autre part celui qui le seconde, exercent quotidiennement leurs attributions. D'ailleurs, les Conseils et les entretiens sont là pour permettre au chef de l'Etat de définir à mesure l'orientation de la politique nationale et aux membres du Gouvernement, à commencer par le Premier, de faire connaître leurs points de vue, de préciser leur action, de rendre compte de l'exécution. Parfois, les deux plans sont confondus quand il s'agit d'un sujet dont l'importance engage tout et, dans ce cas, le Président procède à la répartition comme il le juge nécessaire. Mais, s'il doit être évidemment entendu que l'autorité indivisible de l'Etat est confiée tout entière au Président par le peuple qui l'a élu, qu'il n'en existe aucune autre, ni ministérielle, ni civile, ni militaire, ni judiciaire qui ne soit conférée et maintenue par lui, enfin qu'il lui appartient d'ajuster le domaine suprême qui lui est propre avec ceux dont il attribue la gestion à d'autres, tout commande, dans les temps ordinaires, de maintenir la distinction entre la fonction et le champ d'action du chef de l'Etat et ceux du Premier ministre.

Pourtant, objectent parfois ceux qui ne se sont pas encore défaits de la conception de jadis, le Gouvernement, qui est celui du Président, est en même temps responsable devant le Parlement. Comment concilier cela ? Répondons que le peuple souverain, en élisant le Président, l'investit de sa confiance. C'est là, d'ailleurs, le fond des choses et l'essentiel du changement accompli. De ce fait, le Gouvernement, nommé par le chef de l'Etat et dont au surplus les membres ne peuvent être des parlementaires, n'est plus du tout, vis-à-vis des chambres, ce qu'il était à l'époque où il ne procédait que de combinaisons de groupes. Aussi, les rapports entre le ministère et le Parlement, tels qu'ils sont réglés par la Constitution, ne prévoient la censure que dans des conditions qui donnent à cette rupture un caractère d'extraordinaire gravité. En ce cas extrême, le Président, qui a la charge d'assurer la continuité de l'Etat, a aussi les moyens de le faire, puisqu'il peut recourir à la nation pour la faire juge du litige par voie de nouvelles élections, ou par celle du référendum, ou par les deux. Ainsi, y a-t-il toujours une issue démocratique. Au contraire, si nous adoptions le système américain, il n'y en aurait aucune. Dans un pays comme le nôtre, le fait que le chef de l'Etat serait aussi Premier ministre et l'impossibilité où il se trouverait, dans l'hypothèse d'une obstruction législative et budgétaire, de s'en remettre aux électeurs, alors que le Parlement ne pourrait le renverser lui-même, aboutirait fatalement à une opposition chronique entre deux pouvoirs intangibles. Il en résulterait, ou bien la paralysie générale, ou bien des situations qui ne seraient tranchées que par des pronunciamientos, ou bien, enfin, la résignation d'un Président mal assuré qui, sous prétexte d'éviter le pire, choisirait de s'y abandonner, en se pliant, comme autrefois, aux volontés des partisans. On peut penser que c'est cette troisième hypothèse que caressent le plus volontiers les champions imprévus du " régime présidentiel ".

Notre Constitution est bonne. Elle a fait ses preuves depuis plus de cinq années, aussi bien dans des moments menaçants pour la République qu'en des périodes de tranquillité. Sans doute, d'autres circonstances et d'autres hommes donneront-ils plus tard à son application un tour, un style, plus ou moins différents. Sans doute, l'évolution de la société française nous amènera-t-elle, en notre temps de progrès, de développement et de planification, à reconsidérer l'une de ses dispositions. Je veux parler de celle qui concerne le rôle et la composition du Conseil économique et social. Mais, en dehors de cette précision, qui ne bouleversera pas l'économie de la Constitution, gardons celle-ci telle qu'elle est. Assurément, on s'explique que ne s'en accommodent volontiers ni les nostalgiques, avoués ou non, de la confusion de naguère, ni cette entreprise qui vise au régime totalitaire et qui voudrait créer chez nous un trouble politique d'où sa dictature sortirait. Mais le pays, lui, a choisi et je crois, pour ma part, qu'il l'a fait définitivement. [...] »

Le droit européen contre les Peuples

Mathieu Lavarenne — 2008-01-22T22:48:00Z

Le suffrage universel et la souveraineté des Peuples sont-ils devenus des archaïsmes désuets ? La République, en Europe, est-elle un régime dépassé ? C'est ce que l'on peut se demander à la lecture de cette information datée du 22 janvier 2008 : la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) vient de condamner la France pour « discrimination », mais surtout de casser une décision du Conseil d'Etat et d'humilier du même coup le Président de la République.

Au nom de la Convention européenne des droits de l'Homme, ratifiée en 1953 par le Conseil de l'Europe, la Cour de Strasbourg a en effet donné raison à une Française de 45 ans qui avait porté plainte parce que sa demande d'agrément pour adopter un enfant avait été rejetée « en raison de son homosexualité ». La plaignante a reçu 10.000 euros pour dommage moral. En 1998, après une fin de non-recevoir suite à l'enquête sociale, le Conseil général du Jura lui refusait effectivement cette demande, décision confirmée in fine en 2002 par un arrêt du Conseil d'Etat. Or « le Conseil d'État est l'échelon suprême de la juridiction administrative, qui juge les litiges entre les particuliers et l'administration », selon la définition même donnée par le site officiel de cette institution républicaine.

Que l'on soit pour ou contre l'adoption d'enfants par les couples homosexuels ne change rien. La modalité de cette décision est un danger pour la démocratie. Car que vaut-elle cette démocratie si la Cour européenne des droits de l'Homme peut ainsi en juge suprême, au-delà de la souveraineté des peuples, casser une décision de « la plus haute juridiction administrative en France » ?

De plus, lors de la procédure devant la Cour européenne, les associations de défenses des homosexuels ont exceptionnellement été autorisées à intervenir en qualité de tiers (l'Association des Parents et futurs Parents Gays et Lesbiens, the European Region of the International Lesbian and Gay Association, et la British Agencies for Adoption and Fostering, de même que la Fédération Internationale des ligues des Droits de l'Homme). Aussi respectables que puissent être ou non ces associations, c'est la reconnaissance officielle, dans ce contexte juridique, d'une logique proprement anglo-saxonne et anti-républicaine : le lobbying.

La République humiliée

Humiliation plus grave encore, le candidat à la présidentielle Nicolas Sarkozy avait fermement affirmé, à plusieurs reprises dans sa campagne, qu'il était lui-même opposé à une telle réforme. Que cette position plaise ou non, force est de constater que pour réformer notre pays il n'est apparemment plus besoin de passer par la Loi, expression du suffrage universel, et donc du Peuple. Il suffit du revirement capricieux de quelques juges “européens” (en l'occurrence 10 juges, contre 7 dont le juge français) pour dire à la France ce qu'elle doit faire. En effet, en 2002, la Cour de Strasbourg avait débouté un homosexuel français qui se plaignait de la même situation, mais la position européenne a changé entre temps, simplement parce qu'une majorité des juges représentent désormais des Etats qui ont accepté l'adoption pour les homosexuels. Sans qu'il n'y ait débat en France sur le sujet. Ni dans les médias, ni dans les chaumières, ni même dans l'hémicycle des députés français. Sans compter que personne n'a pour le moment entendu Nicolas Sarkozy réagir à ce désaveu caractérisé. Il n'est peut-être pas encore, comme sous la IIIème et la IVème République, un Président inaugurateur de chrysanthèmes dont se moquait De Gaulle, mais il y ressemble de plus en plus. En outre, si la loi de la majorité venait à tout règlementer en Europe, il ne restera bientôt plus grand chose de ce qui caractérise la République française et qui pourrait au contraire en faire un exemple.

Encore une fois, on peut être pour ou contre le principe de l'adoption pour les couples homosexuels, la question qui se pose maintenant est de savoir jusqu'où pourra-t-on imposer aux Français (qui croient encore un peu à la politique) des choix de civilisation qui ne résultent pas du suffrage universel, ni direct, ni indirect. Cette fois, c'est l'adoption, mais la prochaine fois ce sera le mariage des homosexuels (à rebours de la loi française actuelle, que cela plaise ou non), ce sera la reconnaissance des minorités ethniques, l'atteinte à la laïcité au nom de la lutte contre les discriminations religieuses. Et la boîte de Pandore de tous les communautarismes sera ouverte...

Rappelons encore que la fameuse Charte des droits fondamentaux, partie intégrante de feu le TCE, tout comme du “nouveau” Traité de Lisbonne, son corps glorieux, sera une des pierres angulaires de l'accroissement de cette dérive de l'Union européenne [1]. Une autre pierre angulaire étant le renoncement des politiques et de nombreux citoyens, toujours bercés par l'illusion d'un fédéralisme salvateur. Or cette Europe que nous avons sous les yeux s'enfonce de plus en plus dans un modèle oligarchique et anti-démocratique. L'affaire de la ratification à venir du Traité de Lisbonne, copie complexifiée du TCE rejeté par référendum par 55% des Français, en est l'exemple le plus illustre.

[1] Le préambule de la Charte des droits fondamentaux "réaffirme [...] les droits qui résultent notamment [...] de la jurisprudence [...] de la Cour européenne des droits de l'homme".

Les coulisses du Traité de Lisbonne

Mathieu Lavarenne — 2008-01-21T22:51:00Z

Nicolas Sarkozy a perdu le combat qu'il annonçait avec sa proposition de Mini-traité, tout en continuant pourtant à affirmer haut et fort qu'il a réussi. En fait, les déçus de 2005, nombreux au sein de nos élites, ont tout intérêt à laisser croire que c'est l'initiative "géniale" du président Français qui est à l'origine de cette copie complexifiée du TCE qu'est le traité de Lisbonne, afin d'amadouer les citoyens français et de profiter de l'état de grâce post-électoral de M. Sarkozy (sérieusement entamé à l'heure actuelle).

Le 8 septembre 2006, à Bruxelles, le candidat Nicolas Sarkozy proposait un « plan pour relancer l'Europe » grâce à l'élaboration d'un « mini-traité » qui se contenterait de reprendre les dispositions institutionnelles du TCE, rejeté en 2005. Le 3 mai 2007, lors de son débat avec Ségolène Royal, il affirmait que le TCE était mort et enterré, « nous n'y reviendrons plus ».

Le 21 juin, peu après son élection à la présidence de la République, il participait au Conseil européen de Bruxelles qui s'était donné pour objectif de statuer sur un nouveau projet de traité européen. Après un jour et demi de discussion, un compromis a été présenté le samedi 23 juin. A son retour, le président français a été présenté dans les médias comme le “sauveur de l'Europe” qui avait réussi à imposer son projet de mini-traité, renommé pour l'occasion Traité simplifié, pour éviter certaines connotations péjoratives. Or cette version des faits ne correspond pas à la réalité. La proposition d'un traité simplifié a été officiellement recalée au profit d'un « Traité modificatif » (Reform Treaty), ni simplifié, ni réellement nouveau.

Un “Comité d'action pour la démocratie européenne”

Après l'échec du projet constitutionnel en 2005, suite aux « non » français et hollandais, un groupe de travail informel, dit "groupe Amato", a rapidement planché sur une nouvelle mouture du TCE. Or le texte adopté en juin 2007 correspond à peu de choses près aux recommandations de ce groupe aux contours pour le moins étranges.

Impulsé officiellement sous la présidence européenne de Romano Prodi et conduit par le ministre italien de l'intérieur Giuliano Amato, ce groupe s'est donné le nom de « Comité d'action pour la démocratie européenne » (ACED - Action Committee for European Democracy). « L'unification de l'Europe est un des projets les plus excitants de notre temps », proclame le texte de présentation sur le site du groupe. « Le rêve européen » ne doit pas être « détruit par le nationalisme étriqué » (sous-entendu : les votes "non" des Peuples français et hollandais). L'Europe doit sortir de sa « paralysie politique » depuis le rejet de 2005, en lui donnant des « institutions efficaces ». Elle doit devenir « l'économie la plus compétitive au monde », « capable de parler d'une seule voix et d'agir selon une seule volonté », sous peine d'être « marginalisée » en tant que « global player ».

Dès sa création (il ne sera rendu public que plus tard, fin septembre 2006), le groupe Amato espère nourrir les discussions du sommet européen des 21 et 22 juin 2007, où les chefs d'Etat et de gouvernement doivent fixer l'essentiel d'un “nouveau” traité.

« L'Allemagne, qui exercera la présidence tournante de l'Union au premier semestre 2007, est étroitement associée à cette initiative », comme le précise Jean Quatremer dans son article de Libération "Rome au chevet de la Constitution européenne", du 23 septembre 2006. « Le moment clé, explique Michel Barnier, membre du groupe informel, c'est le Conseil européen de juin 2007 qui se réunira sous présidence allemande, en présence du nouveau chef de l'Etat français. » Nous sommes déjà bien loin d'une initiative soi-disant française.

Composition du groupe Amato

Le « Comité d'action pour la démocratie européenne » (ACED) se présente comme une « initiative privée et indépendante » de « citoyens européens » qui veulent sortir de « l'impasse actuelle de l'Union européenne après les deux votes non au TCE ».

Ses 16 membres proviennent d'origines diverses, tant sur le plan politique que national, avec 14 nationalités différentes. Tous ont évidemment été des partisans de l'ancien traité constitutionnel qu'ils souhaitent ressusciter.

On y trouve ainsi :

Giuliano Amato, socialiste, ministre italien de l'Intérieur du gouvernement Prodi, ancien président du Conseil italien et vice-président de la Convention européenne, administrateur du "think thank" « Friends of Europe », dont les partenaires sont pour le moins variés (IBM, Coca Cola, Areva, Microsoft, Sony, Shell, Toyota, etc.) ;

Michel Barnier, UMP, ancien ministre français des Affaires étrangères et ancien commissaire européen chargé de la politique régionale, actuel ministre de l'agriculture du gouvernement Sarkozy, administrateur de Friends of Europe ;

Stefan Collignon, membre du SPD, ancien ministre allemand des finances, professeur d'économie politique européenne à la London School of Economics, artisan de l'union monétaire ;

Jean-Luc Dehaene, démocrate chrétien, ancien Premier ministre de la Belgique et le vice-président de la Convention européenne pour le TCE, vice-président de Friends of Europe ;

Danuta Hübner, parti démocrate polonais, commissaire européenne chargée de la politique régionale depuis 2004 ;

Sandra Kalniete, ancienne ministre lettonne des Affaires étrangères, ancien membre de la convention pour le TCE, membre du "think thank" « Les amis de l'Europe » avec Giuliano Amato ;

Wim Kok, social-démocrate, ancien Premier ministre des Pays-Bas, membre de nombreux conseils d'administration dans des lobbies, dont le Dialogue commercial transatlantique (The TransAtlantic Business Dialogue), au côté du Président d'Unilever, administrateur de Friends of Europe ;

Paavo Lipponen, social démocrate, ancien Premier ministre de Finlande ;

János Martonyi, ultra-fédéraliste, ancien ministre hongrois des affaires étrangères ;

Íñigo Méndez de Vigo, député européen espagnol membre du PPE, ex-membre du bureau de la convention pour la charte des droits fondamentaux ;

Chris Patten, lord britannique Tory et ancien commissaire européen chargé des relations extérieures dans la commission Romano Prodi ;

Otto Schily, socialiste SPD, ancien ministre fédéral allemand de l'Intérieur ;

Costas Simitis, parti social-démocrate PASOK, ancien Premier ministre de Grèce ;

Dominique Strauss-Kahn, socialiste, ancien Ministre français de l'économie et des finances de Jospin, actuel directeur général du FMI ;

António Vitorino, socialiste, ancien commissaire européen portugais chargé de la Justice et des Affaires intérieures dans la commission Romano Prodi, membre de la Convention européenne pour les droits de l'homme en tant que représentant de la Commission européenne, vice-président de Friends of Europe ;

Margot Wallström, suédoise, social-démocrate, depuis 2004 elle est la première vice-présidente de la Commission européenne et Commissaire aux Relations institutionnelles et à la Stratégie de communication.

Financement

Selon le site internet du groupe, uniquement en anglais, « le projet a été rendu possible par le financement provenant de la fondation Robert Bosch ».

Cette fondation est actionnaire à 92% de l'entreprise allemande Robert Bosch GmbH, le plus gros équipementier automobile mondial, fabricant d'outils électriques et d'appareils électroménagers, qui emploie 251 000 employés (dont environ 45% en Allemagne, moins de 5% en France) pour un chiffre d'affaire de 42 milliards d'euros (en 2005). Son siège social est à Gerlingen, près de Stuttgart.

L'ACED a reçu le soutien technique et scientifique du « Centre d'études supérieures Robert Schuman », lui-même faisant partie de « l'Institut universitaire européen », situé à Florence. Le site web de l'ACED est d'ailleurs hébergé par le Centre Robert Schuman.

Contenu du projet Amato

La proposition de projet mis au point par ce groupe informel de politiciens conserve l'essentiel du TCE (ce qui en fait toujours une Constitution sans le nom).

Ecrit en français, il apparaît au premier abord comme particulièrement court (70 articles, 50 pages), correspondant apparemment à ce que proposait le candidat Sarkozy en reprenant les principales modifications institutionnelles du TCE (présidence stable de l'Union, création d'un poste de ministre européen des Affaires étrangères). Mais la simplicité n'est qu'apparente.

En effet, les dispositions que l'on trouvait dans la partie III du TCE sont transformées en amendements au Traité de Maastricht (1992) et au Traité de Rome (1957). Ces amendements sont introduits par le biais de deux protocoles, le premier (annexe 2A) introduisant les modifications institutionnelles, le second (annexe 2B) les dispositions politiques. Le jeu des amendements et des renvois en rend le contenu illisible et inaccessible aux citoyens [1]. Quant à elle, la Charte des droits fondamentaux (ex-partie II du TCE) est réintroduite par le biais de l'article 8.

C'est exactement cette même méthode de rédaction qui est au fondement du traité de Lisbonne, et qui en fait ce que certains ont déjà appelé « le traité des notes de bas de page » [2].

TME - TCE, même combat

Les modifications introduites par le TME (Traité Modificatif Européen) par rapport au TCE (Traité Constitutionnel Européen) sont issues, en très grande partie, du projet de traité de l'ACED. Nous reprenons ici le travail de collectage fournit par le groupe Europe d'Attac France, en novembre dernier :

« Dans le TME, le mot "Constitution" et l'adjectif "constitutionnel" sont bannis du texte. Ces modifications étaient proposées par le traité Amato. Dans le TME, le drapeau, l'hymne, la journée et la devise de l'Europe ne sont plus mentionnés. Ces modifications étaient proposées par le traité Amato.

Dans le TME, le “ministre des affaires étrangères” devient le “haut représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité”. Cette modification n'était pas proposée dans le traité Amato (art. 25-6 et 27) ». En effet, elle participe de la grossière opération de maquillage du TCE.

« Dans le TME, dans les domaines qui ne relèvent pas de la compétence exclusive de l'Union, les parlements nationaux peuvent s'élever contre un projet d'acte législatif européen s'ils estiment qu'il ne respecte pas le principe de subsidiarité. Si une majorité des parlements nationaux et 55 % du Conseil (ou la majorité du Parlement européen) sont contre, le projet est retiré. Cette modification ne semble pas proposée dans le traité Amato. […]

Dans le TME, disparition de la "concurrence libre et non faussée" des objectifs de l'Union, qui se trouve réintroduite par le biais du protocole 6. Cette modification n'est pas proposée dans le traité Amato (art. 3-2). »

Le traité Amato est donc un intermédiaire entre le TCE de mai 2005 et le TME de juillet 2007. Et si le travail de l'ACED n'a pas été repris dans son intégralité, il a néanmoins servi de base de travail pour la Conférence intergouvernementale (CIG) ouverte fin juillet 2007 à Bruxelles.

Quelques modifications ont effectivement été adoptées pour contenter telle ou telle objection nationale, et surtout pour masquer l'opération de recyclage. Mais l'essentiel de la substance du TCE demeure à chaque étape [3]. Seul le degré de complexité augmente au fur et à mesure.

Derrière les rodomontades d'un Nicolas Sarkozy recherchant les feux de la rampe, c'est donc un groupe privé et informel de politiciens renommés, financé par une importante multinationale allemande, qui est à l'origine de la réécriture du TCE que les Français et les Hollandais pensaient avoir enterré.

Non contentes de cette origine douteuse, force est de constater que nos élites continuent de fuir le Peuple en faisant tout pour contourner son suffrage, et en adoptant la voie de la ratification parlementaire, le plus loin possible du vacarme de cette foule, perçue comme incapable de penser et de percevoir son propre bien. C'est bel et bien un coup d'Etat institutionnel qui éloignera pour longtemps le Peuple et ses élites. Et laissera de profondes cicatrices. Quand ce despotisme soi-disant éclairé cessera-t-il ? Faudra-t-il une crise majeure ?

[1] Un exemple de cette réécriture : « L'article 7 est modifié comme suit : a) dans tout l'article, les mots « avis conforme » sont remplacés par « approbation », le renvoi à la violation « de principes énoncés à l'article 6, paragraphe 1, » est remplacé par un renvoi à la violation « des valeurs visées à l'article 1bis », les mots « du présent traité » sont remplacés par « des traités » et le mot « Commission » est remplacé par « Commission européenne » ; b) au paragraphe 1, premier alinéa, première phrase, le membre de phrase final « ... et lui adresser des recommandations appropriées » est supprimé ; à la dernière phrase, le membre de phrase final « ... et peut, statuant selon la même procédure, demander à des personnalités indépendantes de présenter dans un délai raisonnable un rapport sur la situation dans l'État membre en question » est remplacé par « ... et peut lui adresser des recommandations, en statuant selon la même procédure. » » Et tout est à l'avenant...

[2] Fin juin 2007, Karel De Gucht, ministre belge des affaires étrangères, membre du Parti libéral flamand, estimait qu'avec sept autres Etats membres, ils avaient préservé « l'essentiel » du TCE, mais regrettait d'en avoir perdu la « clarté » [sic !] : « le but de ce traité-là est d'être illisible » avait-il affirmé, qualifiant le texte de « traité des notes de bas de page ».

[3] Angela Merkel, Chancelière de la République Fédérale d'Allemagne, dans un propos au Daily Telegraph le 29 juin 2007 affirmait : « La substance de la Constitution est maintenue. C'est un fait. ». Lors d'un débat au Parlement européen, en juillet 2007, Valéry Giscard d'Estaing affirmait quant à lui : « en termes de contenu, les propositions demeurent largement inchangées, elles sont justes présentées d'une façon différente […]. Les gouvernements européens se sont mis d'accord sur des changements cosmétiques à la Constitution pour qu'elle soit plus facile à avaler ». Mardi 23 octobre, l'ancien président de la Convention précisait que « les propositions originelles ont simplement été dispersées dans les anciens traités sous la forme d'amendements ». Ecoutons encore Jose Luis Zapatero le 27 juin 2007 : « Nous n'avons pas abandonné un seul point essentiel de la Constitution… C'est sans aucun doute bien plus qu'un traité. C'est un projet de caractère fondateur, un traité pour une nouvelle Europe. »

La laïcité bafouée par le Président Sarkozy

Mathieu Lavarenne — 2008-01-21T13:52:00Z

Treize. C'est le nombre de fois que Nicolas Sarkozy a cité « Dieu » dans son discours de Ryad, en Arabie Saoudite ce lundi 14 janvier, devant le roi Abdallah. Pas seulement comme un concept théorique. Mais en s'impliquant personnellement, par un acte de reconnaissance et de foi. C'est la laïcité qui en est ébranlée.

Dieu en République

En effet, ce n'est pas seulement le mot “Dieu” qui a été cité, comme nom commun ou encore dans une expression courante, mais c'est la “réalité divine” elle-même qui a été convoquée. Non par l'individu Nicolas S. dans un cadre privé, ce qui n'aurait rien eu de choquant, mais par le Président N. Sarkozy en représentation publique. Au nom de la France. Jamais avait-on vu ça en République, du moins pas depuis la loi de séparation entre les Eglises et l'Etat de 1905, que le Président ne désespère pas de « toiletter » prochainement [1].

C'était presque du Bush dans le texte… Car non content de suivre la ligne diplomatique des Etats-Unis, il fallait encore que notre Président tente d'aligner la France sur la religiosité américaine. Notons le côté cocasse de ce discours prononcé dans une monarchie pétrolière, devant les représentants d'un Islam dont l'interprétation laisse souvent à désirer. A quelques jours d'écarts seulement de la visite officielle de Georges W. Bush dans le même pays, sur fond de conflit “civilisationnel” avec l'Iran voisin.

« Sans doute, Musulmans, Juifs et Chrétiens ne croient-ils pas en Dieu de la même façon, a scandé le Président français. Sans doute n'ont-ils pas la même manière de vénérer Dieu, de le prier, de le servir. Mais au fond, qui pourrait contester que c'est bien le même Dieu auquel s'adressent leurs prières ? Que c'est bien le même besoin de croire. Que c'est le même besoin d'espérer qui leur fait tourner leurs regards et leurs mains vers le Ciel pour implorer la miséricorde de Dieu, le Dieu de la Bible, le Dieu des Evangiles et le Dieu du Coran ? Finalement, le Dieu unique des religions du Livre. Dieu transcendant qui est dans la pensée et dans le cœur de chaque homme. Dieu qui n'asservit pas l'homme mais qui le libère. Dieu qui est le rempart contre l'orgueil démesuré et la folie des hommes. Dieu qui par-delà toutes les différences ne cesse de délivrer à tous les hommes un message d'humilité et d'amour, un message de paix et de fraternité, un message de tolérance et de respect. » Et surtout, pas un mot sur la laïcité, cette invention républicaine, alors que nombreux sont ceux qui dans les pays arabes s'en revendiquent dans leurs luttes pour la liberté de conscience. Le moins qu'ils pouvaient attendre d'un Président de la France, c'est qu'il s'en fasse le héraut et le promoteur...

Le chanoine Président

Déjà le 20 décembre dernier, lors de sa “chanoinisation” à Saint-Jean de Latran, les propos qu'il avait tenus laissaient transparaître cette même transgression présidentielle. « Ceux qui ne croient pas, avait-il dit, doivent être protégés de toute forme d'intolérance et de prosélytisme. Mais un homme qui croit, c'est un homme qui espère. Et l'intérêt de la République, c'est qu'il y ait beaucoup d'hommes et de femmes qui espèrent. […] Dans la transmission des valeurs et dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur. » Les enseignants de l'école laïque ont apprécié le message. Et tous les républicains avec eux [2].

Nicolas Sarkozy a visiblement fait un rêve. C'est que les religions fassent le travail d'intégration, de moralisation que la République n'assumerait plus dans la société civile, y compris dans les banlieues. Il faut que les gens croient. Il faut plus de curés, plus d'imams, plus de rabbins... Voilà donc son plan "sécurité", s'appuyant sur une théorie de l'utilité sociale des religions. Avec évidemment, comme sous-entendu, que l'athéisme serait une cause de déclin. C'est en fait une tentative de privatisation de l'espérance, et l'abandon officialisé de l'idéal républicain comme porteur d'une exigence de dépassement de soi (un citoyen, c'est plus qu'un individu ; la République, c'est plus que la somme de ses citoyens).

La ligne rouge de la laïcité est donc bel et bien franchie. Car Nicolas Sarkozy est maintenant Président de tous les Français et non plus l'homme privé qui écrivait en 2004 : « Je me suis toujours dit qu'il y avait de l'arrogance dans la certitude de la non-existence divine » [3]. Or un président, s'il est digne de la République, ne doit pas laisser entendre une quelconque préférence, ni entre les différents types de croyances, ni même entre un croyant, un non-croyant ou un agnostique (celui qui ne sait pas). Sauf à mettre la laïcité en danger, au nom d'une laïcité dite “positive” ou “ouverte”.

En rupture de digues

En fait, Nicolas Sarkozy confond tolérance et laïcité. La tolérance, c'est un rapport (possible et souhaitable) entre individus qui se respectent malgré leurs différences. C'est une vertu d'ordre privé (individuel ou collectif, peu importe). La laïcité, c'est un principe de base de la République qui garantit la neutralité de l'espace public. C'est l'exigence de séparation entre le public et le privé, entre le citoyen et l'individu, entre l'homme politique et l'homme privé. Nicolas Sarkozy est en train de rompre des digues séculaires, acte qui pourrait bien nous mener vers des catastrophes prochaines. Ce n'est pas un hasard que le même Sarkozy, qui mélange fonction présidentielle et frasques amoureuses, qui ouvre les vannes de la pipolisation de la politique, s'en prenne aussi la séparation entre le politique et le religieux.

Sarkozy est bien l'homme de la rupture, mais de la rupture de ces digues anthropologiques que nos ancêtres ont pourtant mis tant d'années à élaborer. Attention danger ! Car une fois que les vannes sont ouvertes, les flots qui se mettent à déferler deviennent difficiles à contrôler. Jusqu'à présent, un homme public (politicien, journaliste...) n'a pas à exposer sa croyance dans l'exercice de ses fonctions. Un député, par exemple, ne peut pas revendiquer en tant que tel son appartenance religieuse. Qui pourra l'empêcher à l'avenir dès lors que le Président lui-même montre la voie ? L'Espagne vient de reconnaître la secte de la Scientologie comme une religion. Si la République a besoin d'hommes qui espèrent, donc d'hommes qui croient, selon la logique sarkozyenne, qui pourra empêcher la même dérive en France [4] ?

“A bas tous les codes - vive l'informel - ; dehors toutes les vieilleries - vive le neuf, le clinquant (bling-bling) - ; stop à la rigidité - vive la souplesse, la flexibilité, la mobilité - du passé faisons table rase - écrivons l'avenir comme sur une ardoise vierge - ; et jouissons sans entrave, enfin décomplexés…” Voilà l'essentiel du message présidentiel depuis le début de son mandat. Cela ne sonne-t-il pas comme une vieille rengaine qui n'en finit pas de produire ses effets destructeurs sur notre bien commun, la Res Publica ?

[1] « Ce sera fait durant le quinquennat », affirme Emmanuelle Mignon, directrice de cabinet de l'Elysée, citée par le Canard Enchaîné du 23 janvier 2008. « Le Président a la volonté d'avancer sur les conditions d'application de la loi de 1905. Et notamment en élargissant la notion d'association cultuelle. » Les congrégations religieuses sont concernées, tout comme les sectes : Témoins de Jéhovah ou encore Eglise de Scientologie. Plus récemment, Michèle Alliot-Marie, Ministre de l'Intérieur et donc des Cultes, revenant sur les critiques concernant les positions du Président, affirmait : « certains ont une conception assez archaïque, voire sectaire, de la laïcité ». Et de préciser : « certaines modalités de la loi de 1905, qui créent des entraves à l'exercice des cultes, doivent être adaptées ». La Croix, 25 janvier 2008

[2] Y compris évidemment de nombreux croyants. Ainsi, le quotidien La Croix qui donne le titre "Excès" à un éditorial revenant sur les différents propos du Président postulant des « racines essentiellement chrétiennes de la France » ou encore qu'il n'y a de morale que religieuse : « Le christianisme fait partie de l'identité nationale, mais n'en définit pas l'essence. [...] La religion est une grande chose qui ne mérite ni cet excès d'honneur, ni cette indignité ».

[3] Dans son ouvrage, où il dialogue avec un prêtre dominicain, intitulé La République, les religions, l'espérance. Habituellement, ce sont les fanatiques de toutes les religions qui parlent de l'arrogance des infidèles, des athées ou des mécréants...

[4] Le ministre Nicolas Sarkozy s'était entretenu le lundi 30 août 2004 avec un des représentants les plus célèbres de la Scientologie, l'acteur américain Tom Cruise, dont il a affirmé admirer « l'oeuvre »

DNA - 12 juin 2007 - La razzia de Reitzer

Mathieu Lavarenne — 2007-06-12T16:20:17Z

Commentaire des résultats. Les 33,8% à Mooslargue ont été soulignés par la presse.

« La razzia de Reitzer »

“Reitzer, re-Reitzer et toujours Reitzer ! Le candidat estampillé UMP a opéré une véritable razzia des voix sundgauviennes. Il arrive en tête dans la totalité de 111 communes de l'arrondissement d'Altkirch.

Lucelle, ah Lucelle ! Charmante petite station touristique qui marie si bien le bleu et le vert ! La preuve : 94,74% pour l'UMP Reitzer et 5,26% pour le Vert Michel Knoerr. Or 94,74% + 5,26% = 100%. Bref, pour tous les autres candidats, Lucelle restera lieu de villégiature mais certainement pas terre d'élection ! Lucelle donc, mais en règle générale aussi, si Jean-Luc Reitzer a un jour besoin de se ressourcer il pourra sans crainte grimper les collines du Jura alsacien. Raedersdorf lui a offert 86% des voix, Bettlach et Bendorf 84%, Wolschwiller 81% et Courtavon et Oltingue, 80%. A l'inverse, l'air est moins doux pour le député à Ballersdorf, Mooslargue et Chavannes-sur-l'Etang. Il y atteint respectivement les 53 et 56%, soit ses plus mauvais scores (si tant est que l'on puisse qualifier ces chiffres de mauvais !). L'explication ? Elle est somme toute assez simple. Et n'a pas franchement quelque chose à voir avec de quelconques bourrasques anti-Reitzer, loin de là.

La prime aux locaux de l'étape

En fait, des noms et des prénoms connus ont irrémédiablement attiré une partie des électeurs. Les locaux de l'étape se sont toujours offerts un petit sprint à domicile, enregistrant dans le village de leur domicile leur meilleure performance. C'est donc vrai pour Nicolas Boder (MPF) à Ballersdorf (9,32%) et Mathieu Lavarenne (Plateforme 2007 - républicain) à Mooslargue (33,8%). Mais c'est aussi et évidemment vrai pour Antoine Waechter à Fulleren. L'écologiste indépendant remporte 26,5% des suffrages dans son village et 19,2% dans le Mertzen voisin. Enfin, c'est aussi vrai à Willer où le candidat autonomiste (Union du peuple alsacien) Daniel Willmé décroche un 9,4%. Lui n'est pas de Willer certes, mais sa suppléante Sandra Hell-Ferderspiel, si !

Gauche et centre, comme toujours

Quant à Chavannes-sur-l'Etang, il s'agit traditionnellement d'un village qui vote davantage à gauche que le reste du Sundgau. Tout comme le reste du Pays de Montreux d'ailleurs, où sans surprise, Martine Diffor obtient de bons résultats (dont un 23% à Chavannes-sur-l'Etang, le chiffre le plus élevé de l'arrondissement) mais aussi un honorable 16% à Montreux-Vieux. D'autre part, comme à la présidentielle, Seppois-le-Haut a également bien voté socialiste (17,73%). Un calque de la présidentielle s'applique aussi à la candidate du Mouvement démocrate, Jacqueline Bleny-Wadel qui décroche son meilleur chiffre dans le village agricole de Gommersdorf (17,49%).

Le FN en déconfiture, même à Magny

Autre enseignement de ce scrutin : la déconfiture du Front national. Le parti d'extrême droite s'effondre partout y compris dans ses « bastions » du canton de Dannemarie. Même à Magny qui lors de la présidentielle avait placé Le Pen devant Sarkozy, la candidate frontiste ne dépasse pas les 10%. Marie-Louise Schueller atteint 9,76% ce qui constitue son meilleur chiffre dans l'arrondissement. A noter qu'au registre des extrêmes, Magny excelle. La trotskiste de Lutte ouvrière, Nathalie Mulot y a obtenu sa meilleure performance avec 3,66%.

Biederthal, oasis rouge et verte

Quelques bizarreries pour finir ce tour d'horizon maintenant ! Ainsi, dans le paysage presque uniformément bleu du Jura Alsacien pointe une oasis rouge et verte : Biederthal. Le village frontalier a attribué 9,56% au candidat des Verts Michel Knoerr. Ce qui en soit, n'est pas une grande surprises compte tenu de l'historique du mouvement dans cette localité où habitait Solange Fernex. Ce qui est plus surprenant en revanche, c'est que ce même Biederthal vert s'est un peu coloré de rouge puisque, aussi étonnant que cela puisse paraître, Baya Hallal, candidate du PCF y a bénéficié d'un maximum de supporters avec 5,15%. Enfin, pour terminer, on retiendra que l'illustre inconnue de l'obscur parti « La France en action » a quand même réussi à atteindre un surprenant 3,39% à Manspach.”

Julien Steinhauser

REACTIONS

MATHIEU LAVARENNE (Plateforme 2007)

« En commentateur »

“Candidat de Plateforme 2007, un parti républicain, Mathieu Lavarenne s'est dit hier « insatisfait » de son résultat (0,51%) tout en affirmant « que le contexte politique n'était peut-être pas le meilleur, vu l'état de grâce dont bénéficie Nicolas Sarkozy ». Mathieu Lavarenne regrette également « l'abstention record », conséquence selon lui de « législatives organisées dans l'ombre de la présidentielle ». Mathieu Lavarenne retient encore l'excellent score de plus de 30% qu'il a réuni à Mooslargue, commune dont il est conseiller municipal. En conclusion, le candidat de Plateforme 2007 indique « vouloir poursuivre l'action politique dans la circonscription en organisant par exemple des cafés politiques ». « Je me poserai en commentateur de la vie politique des secteurs de Thann-Altkirch », conclut Mathieu Lavarenne.”

J.S.

Édition du Mar 12 juin 2007

www.dna.fr

Aucun regret, toujours déterminés...

Mathieu Lavarenne — 2007-06-11T09:09:00Z

Tout d'abord, merci à toutes celles et ceux qui ont voté pour « Lavarenne – Plateforme2007 » et qui nous ont fait confiance. Merci aussi à celles et ceux qui ont participé de près ou de loin aux coulisses de cette campagne. Celle-ci a pris fin pour nous, mais ce n'est pas pour autant que nous allons nous arrêter en chemin, car l'initiative politique que nous venons d'impulser, grâce à vous, n'en est qu'à ses débuts.

On pourra peut-être nous demander si le contexte politique peu favorable rendait judicieux une candidature comme la nôtre, et s'il n'était pas trop tôt pour nous lancer. Mais il y a toujours de très bonnes raisons de considérer qu'il est trop tôt… avant qu'il ne soit trop tard. Devant l'ampleur des problèmes de notre temps, liés à la globalisation, il aurait fallu que nous commencions déjà il y a 30 ans, si nous avions pu… or ces temps-là étaient encore pour nous celui des babils et des biberons.

Alors, certes, le score réalisé ce dimanche (0.51%) n'est pas mirobolant dans l'ensemble, sauf au niveau local avec 34% des suffrages à Mooslargue [1], mais c'est avec lucidité que nous nous étions lancés dans la mêlée électorale, et c'est toujours avec lucidité que nous continuerons à développer notre programme de gouvernement, à exposer notre diagnostic et à affiner nos analyses, qui n'ont rien perdu de leur pertinence. Les réactions des citoyens que nous avons rencontrés dans cette campagne nous l'ont d'ailleurs confirmé.

Nous avions annoncé d'emblée que notre initiative s'inscrirait sur le long terme. Bâtir un nouveau rassemblement de citoyens ne peut se faire d'un coup de baguette magique. Il fallait que nous montrions que ce projet ne se résumerait pas à un énième club de réflexion, incapable de se présenter devant les électeurs, de débattre sur la place publique et de s'organiser institutionnellement. Il en allait de notre crédibilité. Sans compter d'ailleurs que l'expérience politique, engrangée au cours de cette campagne électorale, est toujours bonne à prendre. En définitive : pas de regret, mais toujours de la détermination. Car l'enjeu est de taille et l'urgence réelle.

Au niveau national, ce scrutin du 10 juin 2007 a par ailleurs été marqué par une abstention de près de 40%, record inégalé sous la Vème République, alors que la participation lors de la présidentielle avait atteint des sommets historiques (85%). A croire que les législatives ont perdu de leurs enjeux… On peut assurément y voir, non seulement un signe du malaise politique persistant malgré les apparences, mais aussi un effet secondaire de la réforme du quinquennat, voté par referendum en 2000, et la décision consécutive de faire coïncider la présidentielle et les législatives. Ces dernières se trouvent dorénavant systématiquement dans l'ombre de la première, transformées en une simple chambre d'enregistrement des résultats de l'élection présidentielle. Au prétexte de rendre impossible une nouvelle cohabitation (après celles de 1986-88 ; de 1993-95 et de 1997-2002), en rejetant grossièrement la faute sur les institutions, les hommes politiques du moment n'ont fait que masquer leur propre indigence. En effet, pourquoi y aurait-il eu des cohabitations s'ils avaient été à la hauteur des enjeux ? S'ils avaient répondu aux attentes des Français ? Il est certes plus facile de rejeter la faute sur le dos de ce peuple indocile et inconstant qui empêcherait les “gens sérieux” de travailler à la “modernisation” de cette France soi-disant en retard.

Ainsi, nous, citoyens, nous sommes fait voler une élection, et museler un peu plus. Mais il ne tient qu'à nous de nous réapproprier la politique. Pour cela, nous devons la considérer pour ce qu'elle est : ni comme une providence qui devrait subvenir à tous nos désirs immédiats, ni comme le grand Léviathan dévoreur des libertés individuelles, mais comme quelque chose de difficile et d'exigeant, de pas toujours gratifiant, comme un devoir civique, nécessaire à la construction de notre avenir et de celui de nos enfants.

La campagne législative est terminée, sans doute. Mais pour nous, tout ne fait que commencer. Dès le 1er juillet, un congrès national va se réunir pour fonder ce rassemblement populaire dont nous n'étions que l'esquisse. A la fin de l'été, une Université d'été se tiendra dans un lieu encore à déterminer. Mais déjà, plus localement, je proposerai très bientôt la création d'un “comité local” de Plateforme2007 et l'organisation de “cafés politiques”, pour débattre avec les citoyens que vous êtes et prolonger notre contre-expertise civique de la pensée unique dominante.

Dès aujourd'hui, contactez-moi pour en savoir plus, soutenez-nous selon vos possibilités, si vous souhaitez participer activement à la refondation de notre politique.

Mathieu LAVARENNE

[1] Contre 54% à Jean-Luc Reitzer, 4% à Martine Diffor. Merci particulièrement à celles et ceux qui m'ont soutenu, par leurs conseils, par leur écoute, par leurs questions, par leur aide financière, et/ou par leur bulletin de vote.

L'Alsace - 8 juin 2007 - En finir avec un discours d'abandon

Mathieu Lavarenne — 2007-06-08T10:50:22Z

Législatives

En finir avec un « discours d'abandon »

Mathieu Lavarenne tenait mercredi soir une réunion publique à Seppois-le-Bas. L'occasion pour le candidat aux législatives de rappeler les principaux axes de sa campagne, basée sur le refus du clivage gauche-droite.

Il ne le répétera jamais assez : « Aujourd'hui, l'opposition gauche-droite n'a plus de sens, puisqu'elle ne permet pas de répondre à la question-clé de notre temps. »

Mathieu Lavarenne était mercredi soir au restaurant « La Carpe d'or », à Seppois-le-Bas, où il a tenu une réunion publique devant une petite dizaine de personnes, en présence de son suppléant, Robin Burglin.

La France doit user de son influence pour imposer de nouveaux accords sur le commerce, la finance

Le candidat de « Plate-forme 2007 », mouvement qu'il a créé avec quelques amis, est longuement revenu sur son parcours politique, débuté en 1998-1999 au sein de l'association Attac. « Je suis candidat d'un nouveau parti, mais j'ai quand même un peu de bouteille derrière », affirme celui pour qui les thématiques liées à la mondialisation du commerce et aux finances sont primordiales. « Depuis une trentaine d'années, les hommes politiques de droite comme de gauche se sont transformés en gestionnaires des conséquences de la mondialisation. Résultat : on applique des mesurettes qui ne sont que des cautères sur des jambes de bois, on ne résout rien car on ne s'attaque pas aux racines du mal. » Que faire alors ? « La France doit user de son influence pour imposer de nouveaux accords sur le commerce, la finance », répond Mathieu Lavarenne.

Une analyse qui séduit l'assistance, même si celle-ci se pose des questions bien plus concrètes : enseignement, respect, voire même, sur un plan plus local, la remise en cause de certaines structures intercommunales (Mathieu Lavarenne préconise dans ce cas de valoriser plutôt les communes), différents sujets sont passés en revue.

De quoi alimenter un peu plus le débat en vue du scrutin de dimanche.

Stéphane Cardia

Photo S.C.

www.alsapresse.com

DNA - 7 juin 2007 - Un rencontre... artisanale

Mathieu Lavarenne — 2007-06-07T21:18:21Z

Compte-rendu de la rencontre organisée par l'Union des Corporations Artisanales.

"Un rencontre... artisanale

Cinq candidats aux élections législatives, sur les douze en lice dans la troisième circonscription, ont été invités par l'union des corporations artisanales de Mulhouse Sud-Alsace à expliquer leurs programmes respectifs, lundi soir à Altkirch, devant une quarantaine de personnes.

De l'avis des ces deux artisans masopolitain et illfurthois ou encore de ce commerçant altkirchois, l'initiative de l'union des corporations artisanales (UCA) de Mulhouse Sud-Alsace de rencontrer les candidats à l'élection législative fut bonne. Un qualificatif également employé pour décrire la teneur d'un débat... qui n'en était pas un, comme le rappellera le délégué général de l'UCA Bernard Klein en préambule de ce qui s'apparentait plutôt à un " grand oral ". Auquel cinq candidats aux élections législatives sur les douze étaient invités, en résultante d'« un choix fait par le comité de l'UCA, car un exercice similaire avec l'ensemble des candidats eut été impossible ». Certes, le jeu des questions-réponses avec les cinq candidats en question a déjà duré plus de trois heures. Reste que les autres auront pu avoir le sentiment d'être mis de côté... à l'instar de Mathieu Lavarenne, candidat de Plateforme 2007 qui ne s'est pas laissé démonter : « privé de parole », il est tout de même venu pour bien écouter les propos de ses concurrents et en a profité pour laisser son point de vue sur l'artisanat par écrit !

Mais donc, l'UCA avait décidé de braquer ses projecteurs sur les représentants de cinq « grandes formations politiques », à savoir Jacqueline Bleny-Wadel pour l'UDF-Mouvement Démocrate, Martine Diffor pour le Parti Socialiste, Jean-Luc Reitzer (candidat à sa propre succession) pour l'Union pour un Mouvement Populaire, Michel Knoerr pour les Verts et Antoine Waechter pour le Mouvement Ecologiste Indépendant. A tour de rôle, chacun disposa de cinq minutes pour exposer ses arguments et ses visions pour chacun des cinq thèmes retenus par l'UCA. Dont le président André Herzog introduira l'ensemble des sujets. Soit « libérer le potentiel de croissance et d'emploi », « la fiscalité », « le financement de la protection sociale », « la formation des jeunes » et enfin « l'activité économique ».

Autant de questions sur lesquelles il fallait rassurer pour les uns, confirmer pour les autres, préciser et convaincre pour tous. Avec des points de convergence parfois et, logiquement, des lignes de divergence ! Les problèmes proprement inhérents à l'artisanat côtoieront ainsi constamment les questions de société (retraite, pouvoir d'achat et consommation, emploi, fiscalité, administration, environnement, sociologie, concurrence internationale, gouvernance...) avec des objectifs pas forcément éloignés les uns des autres, les différences étant surtout à chercher dans les méthodes et les moyens. Qui ont été clairement et équitablement exprimés, sans chausse-trappe ni dérapage, même si certaines pointes d'humour plus ou moins caustiques et quelque envie de débattre dans les règles de l'art se sont faites jour... Et si le député " sortant " avait incontestablement des supporters dans la salle qui se manifestèrent à peine le « bonsoir » prononcé -il sera applaudi trois fois en tout, contre rien pour les autres participants...-, Bernard Klein soulignera bien qu'il ne s'agissait nullement d'un concours d'applaudimètre.

Le choix se fera dans le silence de l'isoloir..."

Nicolas Lehr

Édition du Jeudi 7 juin 2007

http://www.dna.fr/alsace/altkirch/20070607_DNA007280.html

www.dna.fr

DNA - 6 juin 2007 - Un pôle des républicains

Mathieu Lavarenne — 2007-06-06T21:36:00Z

"M. Lavarenne (Plateforme 2007) : Un pôle des républicains

Convaincu que le clivage gauche-droite n'a plus cours mais que les vraies lignes de fracture se situent aux extrêmes, Mathieu Lavarenne veut profiter de ces législatives pour restaurer le républicanisme. Il défendra les couleurs de « Plateforme 2007 », le parti qu'il a créé.

Son ambition ? Restaurer l'idée de République. Comment ? En bâtissant un rassemblement populaire de citoyens. Le scrutin de dimanche, Mathieu Lavarenne l'appréhende dans cette optique. Il y voit avant tout un levier pour faire connaître « Plateforme 2007 » le parti qu'il vient de créer pour promouvoir le républicanisme, notion qui selon lui, dépasse le clivage gauche-droite. « Lors du référendum sur l'Europe on a pu se rendre compte que la gauche et la droite comportaient dans leurs rangs des républicains qui ne veulent pas de la mondialisation libérale », plaide Mathieu Lavarenne. Et par « républicain », il entend des personnes qui croient encore à la politique et à sa capacité à changer la vie. Il leur oppose ceux qui « subissent » la globalisation présentée comme un phénomène inévitable et qui considèrent que l'être humain doit se soumettre aux règles de « l'organisation mondiale du commerce et des firmes multinationales ».

Partisan de l'intervention de l'Etat

Au delà du discours théorique, au plan pratique donc, Mathieu Lavarenne prône la restauration de l'autorité de L'Etat. Philosophiquement il se revendique de Clémenceau. Economiquement de Keynes, cet économiste britannique du début du XX e siècle partisan de l'intervention de l'Etat. « La France est une grande nation politique. Elle a la possibilité et le pouvoir de prendre l'initiative d'un nouveau traité de coopération européen où les Etats imposeraient des règles à la finance. Au Venezuela, Hugo Chavez a démontré qu'il était possible de ne pas céder à l'organisation mondiale du commerce ».

Restaurer l'autorité

Sur le plan de la politique intérieure, Mathieu Lavarenne n'hésite pas à briser certain tabous. Sur les 35 h par exemple. « Nous vivons dans une société qui s'inscrit dans une logique de fin du travail. Or le travail est notre richesse, le facteur essentiel de l'intégration sociale et de la citoyenneté. Cette idée de fin du travail a conduit au sacrifice de pan entiers de notre économie. Il faut que l'Etat adopte à nouveau une politique industrielle et non pas une politique d'abandon devant les délocalisations ».

Autre positionnement iconoclaste : ses idées sur l'individu et l'éducation. Idées qu'il met au centre de son raisonnement et qui le pousse à lier la politique à l'anthropologie. « On ne devient pas homme spontanément. Etre humain, c'est hériter d'un cadre », annonce Mathieu Lavarenne qui dénonce l'individualisme « né de la théorie de l'épanouissement ». Pour lui, il s'agira par exemple de restaurer les apprentissages fondamentaux à l'école comme lire, écrire, calculer, connaître son histoire et sa géographie ou participer à des leçons de choses. De même, au plan environnemental, Mathieu Lavarenne estime que « penser les activités sur le modèle d'une croissance infinie fondée sur des ressources naturelles finies est une impasse ».

« Certains me traiteront de gauchiste, d'autres de réactionnaire », conclut un candidat qui veut délibérément brouiller les cartes en se réclamant d'un parti qui se veut celui des esprits libres."

Julien Steinhauser

Photo J.S.

Présentation du candidat :

"Pas un inconnu...

Conseiller municipal depuis 2001 à Mooslargue, son village d'origine, Mathieu Lavarenne est une figure connue dans le Sundgau. Il est investi dans la vie associative, notamment culturelle puisqu'il a participé à des spectacles théâtraux et musicaux. Il est musicien dans le groupe « La poupée du loup » que l'on a déjà vu sur plusieurs scènes de la région. Par nécessité professionnelle, il a du momentanément « s'expatrier » dans le Bas-Rhin, à Molsheim, où il enseigne les lettres et l'histoire dans un lycée professionnel. Il vit maritalement mais n'a pas d'enfant. Mathieu Lavarenne a un temps milité au mouvement des citoyens de Jean-Pierre Chevènement. Il s'était d'ailleurs présenté pour le compte du MDC aux dernières législatives à Colmar.

Plateforme 2007, le parti qu'il a fondé en 2007 présente quatre candidats (deux dans le Haut-Rhin, un dans le Bas-Rhin et un dans l'Oise). Plateforme 2007 s'inscrit dans une mouvance politique fédérée derrière Nicolas Dupont-Aignan, député (ex-UMP) opposant à Nicolas Sarkozy et se revendiquant comme gaulliste et républicain."

J.S.

Présentation du suppléant :

Robin Burglin

"Il s'agit de sa première expérience politique. « Je me documentais depuis longtemps. Je cherchais désespérément dans l'offre politique quelque chose qui convienne à mon idéal républicain et je dois dire que je restais sur ma faim jusqu'à ce que Mathieu me fasse part de son projet de création du parti Plateforme 2007 », raconte Robin Burglin qui a accepté d'être le suppléant de son ami d'enfance. En effet, comme Mathieu Lavarenne, Robin Burglin est originaire de Mooslargue. Et comme Mathieu Lavarenne, il est musicien (violoniste) et fut acteur dans plusieurs spectacles de l'association de l'association les Mattagumber dont il est le trésorier. Marié et père d'un enfant, Robin Burglin a eu un parcours professionnel atypique. Déjà titulaire d'un DUT, il a repris une formation universitaire qu'il vient d'achever et qui lui a permis d'obtenir un DESS. Robin Burglin travaille comme chef de projet et consultant en logistique-production."

J.S.

Édition du Mer 6 juin 2007